Lyhyehkö kommentti Hirvisaaren tuomiosta
Mielestäni on äärimmäisen valitettavaa, että tuomioistuimet ovat alkaneet katsoa asiakseen langettaa tuomioita siitä, mitä kukakin on sattunut esimerkiksi nettiin kirjoittamaan. Valitettavaa se on ainakin kahdesta syystä.
Ensinnäkin siksi, että se vie meidät takaisin kohti sitä itsesensuurin kulta-aikaa, jolloin kukin jo ilman rangaistuksen pelkoakin jätti kirjoittamatta sellaisiakin juttuja, joita kuitenkin ajatteli, ja piti tärkeinä. En oikein usko, että kukaan meistä kaipaa sitä aikaa takaisin.
Toiseksi, se mahdollistaa kohtuuttoman suuren mainosarvon ja julkisuuden niinkin ala-arvoisille ajatuksille, kuin ne, joita Hirvisaari ko. kirjoituksessaan ilmeisesti (en ole nähnyt koko tekstiä, vaan vain lukenut siteerauksia siitä), viljeli. Mahdollistaa sen, että Hirvisaaren kaltainen kiihkoilija saa marttyyrinkehän päänsä päälle.
Ajatus Hirvisaaren kaltaisista mustavalko*ajattelijoista* marttyyreina nostaa niskakarvani pystyyn puhtaasti pelosta; tällaisten tuomioiden myötä menetämme mahdollisuuden tolkulliseen dialogiin lopullisesti, yritämme tukahduttaa liekkejä bensalla?
Kenen etu se on? Ei ainakaan kenenkään sellaisen, joka haluaisi elää maassa, jossa oikeasti vallitsisi sananvapaus, mahdollisuus reiluun dialogiin, mahdollisuus edes _yrittää kumota typeryyksiä faktoilla, tai edes hyvin perustelluilla mielipiteillä... tai vaikka huonosti perustelluilla mielipiteillä, jos niikseen tulee...
Mihin me oikein olemme menossa, kun rahaa, aikaa ja ylipäänsä resursseja käytetään tällaisiin projekteihin, todellisten ongelmien ratkomisen kustannuksella..?
Kunhan surkuttelen ja ihmettelen.
Citycani
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Kyllä tuossa on pointtia. Ongelmana on sekin, ettei ehkä kukaan oikein tiedä, miten tässä nyt pitäisi toimia. Sananvapaus pitää säilyttää, mutta pitää löytää selkeät raamit sille, mikä menee rajusti kansankiihotuksen puolelle.
Sinulla on kylla pointtia kirjoituksessasi. Toisaalta taas taytyy pohtia sita onko vaaraa, etta keskustelu siirtyy huomattavasti rajumpiin aanenpainoihin, jos tallaisiin kirjoituksiin ei tartua? Kyse todellakin on siita mihin raja vedetaan. Kukaan ei varmasti halua sellaista tilannetta, jossa sananvapauden varjolla voi avoimesti kehottaa vakivaltaan muslimeja kohtaan. Johonkin se raja on vedettava.
Teemu Roni
Miksi tosiasioista puhuminen olisi kansankiihotusta? Kiihotuitko sinä Hirvisaaren kirjoituksesta? Tarkemmin kysyttynä: millä tavalla se sinuun vaikutti?
"Ensinnäkin siksi, että se vie meidät takaisin kohti sitä itsesensuurin kulta-aikaa, jolloin kukin jo ilman rangaistuksen pelkoakin jätti kirjoittamatta sellaisiakin juttuja, joita kuitenkin ajatteli, ja piti tärkeinä. En oikein usko, että kukaan meistä kaipaa sitä aikaa takaisin."
Onhan itsesensuuri aina päällä kaikilla. Siis rehellisesti, ei kai paljon kukaan kirjoita vaan mitä kulloinkin hetkellisesti pitää tärkeänä. Tai ne kun kirjoittelee vaan mitä sylki suuhun tuo ovat kyllä vaan sellainen netin painolasti. Viikonloppuisinhinhan niitä täälläkin on.
Kielen luonteeseen liittyy normatiivisyys. Kieli on melkein vaan sääntöjä ja pelisääntöjä, vakiintuneita sanontoja ja käytäntöjä. Hirvisaarikeissi nyt sitten osoittaa että juuri noin monta herjausta samaa kohdetta vastaan ei pidä samaan tekstiin ujuttaa. Siis kun tyylitaju oli kirjoittajalta tahallisesti unohtunut.
Minusta uusoikeisto tietoisesti etsii näitä rajoja ja yrittää murentaa itsen kieltä. Breivikin hulluntuomio oli ehkä tuomio hänen toimintapansa, mikä toimintatapa on tietoista ja poliittista, hullunvaarallisuudelle. Onkohan härskin ja psykoottisen raja kuitenkaan niin tarkka. Eli minun teesini on että juuri kielen ja mielen murentaminen yhteisössä on fanaattisten maahanmuuttokriitikoiden päämäärä ja toimintatapa ja korkein prinsiippi.
No mun teksti oli yöteksti.
Aina on vallalla joku normisto. Kuinka paljon haluamme ääri-islamin muuttavan omaa normistoamme? Voisko kysymyksen esittää niin? Eli sen sijaan että täällä huidotaan rikki omaa normistoa vaan siksi että jossain lähi-idässä ja afganistanissa on hirveitä fundoja ja talibaneja meidän pitäisi etsiä yhteistä kieltä. Juuri tässähän se nyt toteutuu välillä citycani ja suvismummo.
Onko Breivik sittenkään niin ääri-ilmiö, siis ääri mielessä kapea ulkolaita?
Breivikin teot ovat ainakin fantasian tasolla tuiki tavallisia, näin oletan. Ja perustan oletukseni myös itsetuntemukseen. Ja just eilen oli Belgiassa ja Italiassa ammuskelua.
Hirvisaaren ajatukset ovat hänen omiaan. Niin ovat sinun ajatuksesi ja niin myös minun.
Oikeuslaitoksen ei pidä ryhtyä määrittelemään kenen mielipiteet ovat vääriä.
Esimerkiksi kiihotus kansanryhmää vastaan (julkista) ei ole enää vain mielipide.
Se onkin vain jonkun tahon määritelmä mikä on kiihotusta kansanryhmää vastaan.
Otetaan nyt vaikka esimerkiksi sellainen asia, että täällä joku kirjoittaa, että köyhät ovat laiskoja ja sosiaaliturva pitää ottaa heiltä pois. Mitä se sinun mielestäsi on? Kiihottamista kansanryhmää vastaanko? Ei, vaan erään kokoomuslaisen hyväosaisen typerä mielipide.
Tuo kiihotus kansanryhmää vastaan on lanseerattu (jostain syystä) vain koskemaan muslimeja. En ymmärrä miksi, mutta näin se vaan on.
Ei pelkästään jotkut tahot, vaan aikas merkittävät tahot, joiden takana on vanhastaan Euroopan kansaa ja heidän edustustaan.
Kyllä se minusta on aika selkeätä. Kiihotus kansanryhmää vastaan on esimerkiksi se, miten natsit julistivat juutalaisista.
Teemu Roni
"Ei pelkästään jotkut tahot, vaan aikas merkittävät tahot, joiden takana on vanhastaan Euroopan kansaa ja heidän edustustaan."
- Merkittävät tahot? Suomen oikeuslaitos. Heh.
"Kyllä se minusta on aika selkeätä. Kiihotus kansanryhmää vastaan on esimerkiksi se, miten natsit julistivat juutalaisista."
- No kerrohan sitten, että miksi kiihotus kansanryhmää vastaan koskee nykyään vain muslimeja. Miksi muslimit ovat Suomessa niin merkittävä kansanryhmä, että heitä varten pitää räätälöidä laki suojelemaan heitä loukkaantumiselta?
Jukka Johansson,
Jos nyt luettaisiin edes sitä lakia: "Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."
Köyhyys ei todellakaan ole noihin rinnastettava henkilön ominaisuus ja toisekseen laki tekee melkoisen selväksi, että muutkin kuin muslimit ovat kansanryhmiä.
Topias Salonen
"Jukka Johansson,
Jos nyt luettaisiin edes sitä lakia: "Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."
- Niin?
"Köyhyys ei todellakaan ole noihin rinnastettava henkilön ominaisuus ja toisekseen laki tekee melkoisen selväksi, että muutkin kuin muslimit ovat kansanryhmiä."
- Köyhät eivät ole mielestäsi kansanryhmä? Homot kuitenkin sitä mielestäsi ovat, eikö niin?
Citykani*
"Jukka Johansson mm. kyseli, miksi muslimit ovat sellainen ryhmä, joita pitäisi nyt erityisesti suojella etc."
- Kirjoitin että lailla halutaan suojella muslimeja loukkaantumiselta, joka on mielestäni outoa.
"Voisin vastata, että ehkä siksi, että se on nyt se ryhmä ihmisiä, joista kirjoitetaan ehkä jopa eniten täydellistä potaskaa näinä aikoina."
- Potaskaa kirjoitellaan milloin mistäkin. Ja aina on ihmisiä jotka suorastaan hinkuvat päästä loukkaantumaan.
"En silti vetäisi näitä kirjoitelmia ensimmäiseksi oikeuteen, vaan pyrkisin ennemmin oikomaan niitä vasta-argumenteilla."
- Jos vaikka ajatellaan Suomen poliittista kenttää ja riittää jo sekin, että lukee näitä Puheenvuoron kirjoituksia niin huomaa, että eri puolueista kirjoitetaan mitä sattuu. Mielipide-erot ovat suuria. Vasurit sitä, kokkarit tätä ja varsinkin ne persut. Ei ole olemassa yhtä ainoaa totuutta, vaan niitä löytyy lukemattomia.
"Kunhan vaan aika riittäisi jatkuvaan sanan säilällä taisteluun nykyistä useammin."
- Onhan tämä ajankulua ja ihan hauskaakin välillä.
Jukka Johansson,
"Köyhät eivät ole mielestäsi kansanryhmä? Homot kuitenkin sitä mielestäsi ovat, eikö niin?"
Köyhyys ei ole laissa mainittu rinnastettava kansanryhmä. Köyhyys ei ole ihmisen ominaisuus, vaan ihmisen pankkitilin ominaisuus. Eivät punaisen toyota corollan omistajatkaan ole kansanryhmä, koska tuo on heidän autonsa ominaisuus, ei sen autojen omistavien ihmisten ominaisuus.
Topias Salonen
"Köyhyys ei ole laissa mainittu rinnastettava kansanryhmä. Köyhyys ei ole ihmisen ominaisuus, vaan ihmisen pankkitilin ominaisuus. Eivät punaisen toyota corollan omistajatkaan ole kansanryhmä, koska tuo on heidän autonsa ominaisuus, ei sen autojen omistavien ihmisten ominaisuus."
- Onko sellainen sana sinulle tuttu kuin luokkajako? Se on varsin vhvasti tässä yhteiskunnassa esillä ja siitä puhutaan myös poliitikkojen suulla.
Sinä piiloudut nyt tuon lakipykälän taakse, etkä suostu myöntämään, että köyhät ovat kansanryhmä.
Onko uskonto kansanryhmä, silloinhan varsin korkealta valtiolliselta taholta on syyllistytty Lestadialaisten halveksimisesta.
Tuomioistuimet eivät ole alkaneet katsoa asiakseen langettaa tuomioita nettikirjoittelusta vaan soveltaneet lakia tapauksiin, joita niiden käsiteltäväksi viedään. Lainsäätäjänä toimivat toiset tahot.
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Tämä johtaa juuri siihen, että asioista puhutaan vain eri nimellä ja jokaisella on sanakirja muuttamaan asiat oikeaan merkitykseen. Sananvapauden rajoittaminen on askel kontrolliyhteiskuntaa. Ja huumorin lopettaminen on askel diktatuuria. Minusta on ennenkaikkea huolestuttavaa, että puututaan kritisointiin, jossa on lähdeaineistoa ja riittävästi ympärillä tapahtunutta konkreettista todisteaineistoa mutta ei puututa varsinaisiin tekoihin. Tuntuu, että saa antaa tappotuomioita ja uhkata muutenkin, kunhan ei vain kritisoi sitä.
Kummallinen yhteiskunta tämä, jossa riskitekijät ovat tiedossa, mutta heidän annetaan toimia. Sitten asiasta keskusteleminen on tuomittavaa.
Näennäispelko on sitä, että pelätään keskutelun aiheuttamaa vastareaktiota. Todellinen pelko on sitä, kun keskustelua ei ole.
Meillä on siitä esimerkkejä; Saddam, Hitler, Stalin, Kim Jon Il...
Kaikki on virallisesti raportoituna hyvin, mutta todellisuudessa...
Pitäisi taas kerran miettiä, mikä on tärkeintä, kasvojensa säilyttäminen vai ongelmaan puuttuminen ajoissa.
Huumorinkin pitää olla todella huumoria, ei pilkkaa kansanedustajan taholta kansanryhmää vastaan. Sellainen ei ole huumoria. Huumori ei ole aitoa, jos se tapahtuu toisen pään menoksi.
En ole erimieltä kanssasi. Nyt puhuin huumorista yleisellä tasolla. Minusta politiikkaan ei päätöksiä tehdessä kuulu huumori, ainakaan sellainen, joka kohdistuu muihin. Itseään kohtaan voi huumoria sopivasti heittää, Väyryskä on siitä oiva esimerkki. Huumori kuitenkin kuuluu minusta Jopen tyylisille taiteilijoille. Se, mitä pointtia hain, on että jos huumori yleisesti ottaen häviää, niin sitten ollaan jo lähellä diktatuuria. Kun ei enää uskalleta nauraa, se on merkki että kansa on vaiennettu ja vallitsee vain yksi totuus, totuus jota pidetään yllä kuolemanrangaistuksen uhalla.
"Sananvapaus on sitä, että puolustat niitä, joita vihaat."
"Jos et puolusta sananvapauttasi joka päivä, sinä menetät sen"
Juuri näin. Tuo oli hyvä ohjelma. Kannattaa katsoa.
Myös näin. Lainasin vain tuon kommentin tuosta ohjelman lopusta.
Kumma juttu. Olin iltakymmeneltä silmät märkinä haukottelusta, mutta kummasti piristi, kun katseli miten ihmisiä yritetään vaientaa. Mutta nyt kun ei ole enää kiire minnekään, niin mikäs tässä.
Muistan hyvin Vietnamin sodan vastaiset mielenosoitukset sekä Suomessa että muualla maailmassa. Jenkeissä touhu oli rajua. Oli epäisänmaallista vastustaa sotaa. Opiskelijoita tapettiin, mielenosoittajia vangittiin.
Oikeasti minua pelottaa mihin Suomi on menossa sekä sananvapauden suhteen, että myös talouden suhteen. Kaikenlaisia tolvanoita päättämässä asioista, joista eivät tunnu mitään tajuavan. Tai mistä minä tiedän vaikka tämä olisikin vain painajaista. Katainen onkin vain joku mörkö pahassa unessa.
Kummastuttavaa on, että yhden henkilön vaikka kansanedustajan yksi kirjoitus on aiheuttanut niin paljon seurauksia kuin on. Ehkäpä noin kymmenen vuoden kuluttua voimme katsoa taaksemme ja todeta, että tuolloin se suuri orwellilainen muutos alkoi.
Meistä suomalaisista on tullut yhä enemmän sääntöihin tukeutuvia ja lakeja halkovia. "Väärinsanominen" ja uhkailu lakituvasta ovat jo tavallista ruisleipää. Lakimiehet ansaitsevat ja yhteiskuntaa varsinaisesti hyödyttävä työ jää pois. Aina silloin tällöin tulee mieleeni, että taas minun rahvaaseen kuuluvan tavallisen suomalaisen mielenkiinto suunnataan aivan mitättömiin ja merkityksettömiin asioihin.
Muuten. Viime hallituskaudella vihreä oikeusministeri Tuija Brax ajoi erilaisia mielipiteitä rajoittavia sekä sensuuria edistäviä aloitteita. Paljonkohan niistä on tulossa pikku hiljaa? Muuten Braxin hölmöilyn vuoksi Suomi on heittänyt jo yli kolme miljoonaa euroa yhden saarnaajan tutkimiseen. Mutta tärkeintä on, että Braxin ja vihreiden omatunnot ovat puhtaat.
En minäkään tuollaista tajua. Kyllä maailmaan puhetta mahtuu. Kinataan ja riidellään jos siltä tuntuu, ei siihen lakimiehiä eikä oikeuslaitosta tarvitse sekottaa.
Nähdäkseni kiihottaminen kansanryhmää vastaan on paljolti sama kuin kunnianloukkaus, mutta yksilön sijaan kohdistuu joukkoon ihmisiä, joilla on jokin perimmäinen heidät muusta väestönryhmästä erottava ominaisuus, siis ollen jokin olennainen ja yleensä erottamaton osa ihmisen identiteettiä.
Kunnianloukkausta olisi sanoa, että "henkilö N.N. hakkaa vaimoaan ja on pedofiili, joka raiskaa lapsiaan ja sukulaistensa lapsia". En hyväksyisi tuollaisen toitottamista sananvapauden nimissä, eikä asiaa muuta nähdäkseni se, että solvaus heitetään yksilön sijaan yhden kansanryhmän niskoille.
"Kunnianloukkausta olisi sanoa, että "henkilö N.N. hakkaa vaimoaan ja on pedofiili, joka raiskaa lapsiaan ja sukulaistensa lapsia"."
- Ei se silloin ole mitään "kunnian" loukkaamista jos se on totta.
Jukka Johansson harrastaa tahallista väärinymmärrystä! Miksi!
Jukka Johansson kyllä sinä veit kysymyksen pois siitä mitä yritettiin määritellä toiseen kysymykseen jota ei kuitenkaan tässä voi selvittää kun lähtökohtana on teoreettinen premissi. eli sabotoit keskustelua ja tiedät sen itsekin
Saatan loukkaantua jonkun kansanryhmän puolesta etenkin jos valtion syytäjä ei ymmärrä loukkaantua.
Loukkaannuin Belgialaisten puolesta, samoihin aikoihin kun Mika Illman loukkaantui muslimien puolesta.
Minusta oli epäreilu kun islam ei saa sanoa pedofiliauskonnoksi, mutta sellaista saisi väittää, että belgialaisuuteen liittyy erottamattomasti pedofilia ja eläinten sekaantumista.
Tuomioistuin oli sitä mieltä että olin oikeassa, hoidin vain valtion syytäjällä kuuluva homma mutta paljon halvemmalla.
Tosin tuomio ei tullut sille kerta kansankiihotuksesta vaan kunnianloukkauksesta.
Mielestäni olisi uskottavampi jos kansanryhmät suojeltaisiin tasapuolisemmin, eikä ainoastaan sitä yhtä.
citycani, tämä vastausta vaille jäänyt huomautuksesi Fr.V.W:n tapaan arvottaa epätotuuksia osoittaa että aina ei keskusteleminen "kannata".
Jos toinen osapuoli ainoastaan pyrkii vyöryttämään omaa mielipide- ja totuusrakennelmaansa eikä ole halukas todelliseen argumentoitiin siis asettamaan mielipiteitänsä testiin keskustelussa.
Mutta jos se menee kuin keskustelisi värisokean kanssa maalauksen sävyistä. Värisokea tiputtautuu pois keskustelusta niinkuin edellä kävi.
Citycani:
Tässä vaan yritän todistaa että ajetaan poliittinen agenda, kantasuomalaiset kiistelevät keskenään maahanmuutosta, uskottavampi olisi jos kiistelisivät eri kansanryhmien kansa.
Olen ollut lukuisissa keskustelufoorumeissa jossa maahanmuuton parissa työskentelevät kantasuomalaiset lähinnä kehuvat keskenään miten hyviä ovat.
Jos halutaan aito dialogi maahanmuuttajien ja politiikkojen välillä, sellaisia olen muuttamia järjestänyt.
Poliitikot tulevat jos media on paikalla, muuten se koko mamuhomma ei kiinnostaa pätkäkään, kunhan jauhavat asiasta omissa blogeissaan.
Totesin vain miten asia on, kantasuomalaiset eivät edes huomaa miten suljetaan keskusteluista kaikki normaalilla järjellä varustetut ulkomaalaiset, heille kelpaa mamumanekiiniksi vain tietyt stereotyypit.
Venäläiset (vaikka he ovat suurin ryhmä) suljetaan lähes kaikista keskusteluista, halveksunta heitä kohtaan on suomalaisten yhdistävä tekijä yli puoluerajoja.
Olen aiemminkin huomannut, että Citycani on lähellä hengenheimolaisuutta kanssani.
Mielestäni vain suoranaiset yksilöidyt uhkaukset ja yksilöön kohdistuva kunnianloukkaus ovat asioita, joista pitäisi joutua käräjille.
Muusta skeidasta menettää kirjoittaja itse kunniansa ja arvostuksensa.
Iranilaiset uhkaavat tappaa kristityn papin, koska väitetään hänen olevan "uskonsa pettänyt" muslimi. Muslimien pääseminen enemmistöksi Suomessa merkitsisi vapauden loppua suomalaisille.
Juuri tuollaiset heitot ovat harhaanjohtavia ja tosiasiat kieltäviä tarkoitushakuisia kommentteja.
Ottamatta nyt kantaa siihen kuinka todennäköistä olisi, että "muslimit tulisivat enemmistöksi Suomessa" on kuitenkin todettava, että Iranin islamistien hihhuloinnilla ei ole merkitystä muslimien valtavirran arvoille.
Marokossa ei tuomita kristittyjä millään tavoin, ei myöskään Tunisiassa, Algeriassa tai puhumattakaan Turkissa, jonka läntisin osa on tyystin kristittyjen asuttama vaikka maan kansalaisten ylivoimainen enemmistö on muslimeja. Irakissa on suuri kristittyjen vähemmistö, joka harjoittaa uskoaan aivan vapaasti omissa kirkoissaan. Se on ollut siellä kautta aikain - myös Saddamin vallan aikana.
Oletko kuullut myöskään Bosnian kohdalla vastaavista ilmiöistä, tai Albanian, Kosovon, y.m.?
"Turkin läntisin osa on tyystin kristittyjen asuttama"?
Hmmm..
Turkin asukkaista taitaa olla mahtavat puoli promillea kristittyjä.
Viimeinen suuri kansanmurha kristittyjä vastaan tapahtui Helsingin olympialaisten aikoihin...
Martti Kovalalla on tiiliskiviromaanin ensimmäisen ja viimeisen kappaleen kiteytys mielessä mutta se romaani puuttuu.
On mielenkiintoisempiakin satuja kuin tuo maailma kaukaa haetuin ja lyhkäsin satu.
Jos kristitty mies aikoo avioitua Marokossa musliminaisen kanssa, hän tekee viisaasti kääntyessään muslimiksi. Muussa tapauksessa vaimon perheelle tulee häpeä, jonka voi pyyhkiä vain "syntisten" verellä. Jos perhe ei poista häpeää, poistaa ympäristö perheen.
Muhamed varasi kristityille mahdollisuuden elää päähän potkittuina ö-luokan kansalaisina. En oikein kutsuisi sitä rinnakkaiseloksi. Kirjallisuudesta löytyy kuvaus rangaistusveron maksutilaisuudesta. Tarkoitus ei ollut vain periä veroa, vaan myös nöyryyttää "kirottuja vääräuskoisia koiria".
Totuuden pelko tuntuu olevan erittäin kova, kun pitää turvautua uhkailuihin...
Lisäys allaolevaan kommenttiin:Islamin pitkä käsivarsi näyttää ulottuvan Suomeen saakka. Siitä on julkkisesimerkkejä. Tapaus Hirvisaari on hyvä esimerkki siitä, miten rangaistuksilla yritetään pakottaa ihmiset luopumaan oikeudestaan ajatella itse. Ennen sitä sanottiin suomettumiseksi.
Ei kyse ole siitä, etteikö saisi sanoa, mitä mielessä on ja mistä tahansa asiasta.
Kyse on siitä miten sen sanoo. Hirvisaarikin olisi voinut muotoilla tekstinsä siten, ettei se olisi ollut loukkaava ja kansanryhmää kohtaa tunnettua vastustusta/vihaa/jtn lisäävä JA olisi silti saanut asiansa selkeästi sanottua.
Kysymys ei myöskään ole siitä, että vaipuisimme johonkin hypoteettiseen "itsesensuuriin", Ei, sillä edelleenkin saa sanoa mitä haluaa. Mutta ei miten haluaa.
Taas kerran muistutan, ettei sananvapaus ole absoluuttinen vapaus, jonka nojalla saa paskoa julkisen blogiseinän täyteen ihan mitä tahansa sattuu känniseen kuulaan putoamaan. Sananvapaus ei ole tuossa mielessä absoluuttinen vapaus MISSÄÄN tämän maan päällä. Ei edes sanavapauden kultamaassa, USA:ssa.
Koska:
TEKSTI tai PUHE EI SAA RIKKOA MUITA LAKEJA! (herjaus, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, yllytys rikokseen yms.)
Kyllähän se sananvapauslaki määrittelee aika pitkälle sen, mitä voi julkisessa foorumissa sanoa ja mitä ei. Kahvipöytäkeskusteluksi tämä palsta ei sovi, levikin laajuuden vuoksi. Ja Kuten yllä mainitsinkin, niin vaikka monet katsovat sananvapauden olevan "rajoittamaton" oikeus, niin sitähän se ei ole.
Aivan toinen asia sitten on se, että voisiko kansanedustajan asemassa olevalta odottaa hieman korkeampaa käsitystä kirjoituksiensa tasosta.
Laki menee monessa muussakin paikassa kohisten tavallisen kansalaisen oikeustajun, se on selvää. Laki on monesti niin monimutkainen, ettei edes lakimiehet välttämättä ymmärrä kaikkea. mm. tämänkin seikan vuoksi on kuitenkin hyvä, että saamme jonkinlaisen linjanvedon tähänkin, että tiedämme, missä se raja kulkee. Kohteena oleva kirjoitus oli joka tapauksessa rajalla. Se kummalla puolella se oli, en lähde arvioimaan.
Mutta sen tiedän, että tuon tekstin olisi voinut esittää asiallisestikin ihan yhtä tehokkaasti.
Kuten oikeuden päätöksen lukeneet ovat huomanneet, tuomioistuin perustelee ratkaisuaan ja vallitsevaa oikeustilaa myös kansainvälisillä säädöksillä. Näistä meidän kannaltamme eräs keskeisimmistä on EIS. Kansanryhmää vastaan kiihottamisen kriminalisointi on kuitenkin alueellisesti Eurooppaa laajempi kysymys. Taustalla on YK:n rasismin vastainen sopimus (ICERD) vuodelta 1965, jonka myös Suomi on 85 muun valtion ohessa ratifioinut. Sopimusvaltiot on velvoitettu kriminalisoimaan em. teko sopimuksen 4 artiklan a alakohdassa. Kansanryhmää vastaa kiihottaminen ei siis ole mikään uusi kriminalisointi. Se ei ole myöskään syntynyt persuvastaisen Demla-puna-viher-NWO-CIA-NATO-homo-salaliiton tuloksena. Tässä liikutaan kansainvälisen oikeuden perinteisellä ydinalueella.
Sopimustekstin voi kukin lukea seuraavasta: http://www.bayefsky.com/treaties/cerd.php
"Jotenkin vain toivoisi, että tällaiset voisi ratkoa edes jollain kevyemmällä kaavalla... vaikkapa eräänlaisella 'rikesakolla', samaan tapaan kuin lievät ylinopeudet motarilla?"
No mutta silloin ehkä nämä kyseiset tahot siis Hirvisaari et comp hakeutuisivat toiminnan pariin. Jos sananvapautta ei voisi haastaa muuhun kuin pikkusakkoihin niin he etsisivät toisen tavan provosoida ja päästä marttyyriasemaan.
Olen sikäli samaa mieltä, että sensuuri ei yleensä ole hyvä keino opettaa ihmisiä kehittämään ajatteluansa. Kuitenkin kuten täällä muutamat jo todenneet, jos mihinkään kohtaan ei laiteta rajoja, Hirvisaaret ja kumppanit tulkitsevat sen niin, että valtiovalta on nyt virallisesti siunannut heidän olevan "oikeassa" törkeyksissään. Tämä logiikkahan näkyy päivittäin täällä US:n sivuilla riehuvien kommenteissakin.
Ensisijainen keino vastata näihin "haasteisiin" on tietysti aina järkevä argumentointi ja kärsivällinen kasvattaminen, mutta sillä on rajansa, koska sillä tavalla ei voida vastata sokeisiin kiihottajiin, joiden tarkoituksena ei alun perinkään ole "keskustella" tai "kritisoida". Jonkinlaiset pykälät kunnianloukkaukselle ja kansanryhmää vastaan kiihottamiselle on siksi varmaan hyvä säilyttää.
Samojen lakienhan pitäisi toimia myös niitä pelättyjä islamistikiihottajia vastaan. Islamvihaajien mielipide sananvapaudesta on se, että heillä pitää olla rajoittamaton sananvapaus, kun taas islam, vihreys, suvaitsevaisuus ym heidän inhokkiarvonsa pitäisi kriminalisoida.
"Miksi siis käytetään niin paljon aikaa ja energiaa maahanmuuttajien demonisoimiseen"?
Koska ylikansallinen nationalistiliike perustuu teesille että vain samanmaalaiset ns perusjonkinmaalaiset voivat olla lojaaleja uljaalle uudelle konservatiivisnationalistiselle kansakunnalle. siksi on sysättävä syrjään "erikulttuuriset" ja mukasamanmaalaiset "hyysärit". Totalitäärinen ideologia luo mustavalkoisia joko tai-asetelmia.
"Ensinnäkin siksi, että se vie meidät takaisin kohti sitä itsesensuurin kulta-aikaa, jolloin kukin jo ilman rangaistuksen pelkoakin jätti kirjoittamatta sellaisiakin juttuja, joita kuitenkin ajatteli, ja piti tärkeinä. En oikein usko, että kukaan meistä kaipaa sitä aikaa takaisin."
-Itsesensuuri, siinä mielessä mitä sillä tarkoitetaan Suomettumisen ajoilta, ei todellakaan ole tavoittelemisen arvoista. Se nimittäin tapahtui (poliittisesta)pelosta.
Sen sijaan soisin kyllä kaikille kirjoittajille jonkinlaisen itsesensuurin ihmisyyden ja normaalin tapakulttuurin kautta. Lähinnä niin, että ihmiset todellakin ajattelesivat mitä kirjoittavat sekä niiden tekstien mahdollisesti laajempaakin vaikutusta. Ennen kun painavat "lähetä" nappulaa.
"Toiseksi, se mahdollistaa kohtuuttoman suuren mainosarvon ja julkisuuden niinkin ala-arvoisille ajatuksille, kuin ne, joita Hirvisaari ko. kirjoituksessaan ilmeisesti (en ole nähnyt koko tekstiä, vaan vain lukenut siteerauksia siitä), viljeli. Mahdollistaa sen, että Hirvisaaren kaltainen kiihkoilija saa marttyyrinkehän päänsä päälle."
-Tää on kyllä niin totta. Ei lisättävää.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 73 kommenttia